ISO y Micro$oft

El hecho de que Microsoft y ECMA hayan anunciado públicamente antes que la propia ISO/IEC el resultado oficial de la segunda votación del previamente rechazado borrador de estándar DIS 29500, es un síntoma más sobre quién ha dado las órdenes en ISO durante todo el proceso. A ello se suma la larguísima lista de irregularidades que lo ha jalonado desde sus inicios a primeros del 2007 y tuvo un momento álgido en la reunión BRM de finales de febrero en Ginebra.

A partir de este momento ISO debería cambiar en su nombre la palabra «internacional» por «industrial», pues tras éste precedente cualquier multinacional con suficiente capacidad de influencia política, mediática y económica podrá obtener un estándar ISO si se lo propone, con independencia de la opinión de los expertos técnicos y los intereses o derechos de los ciudadanos.

Démosle pues la bienvenida a la «Industrial Standard Organization«…

(Original: http://www.openxml.info)

El voto de Uruguay:

La principal irregularidad es que el UNIT indicó oficialmente a los miembros del Comité que sólo se podía votar «aprobación con comentarios» y «desaprobación incondicional». Eso impidió que los miembros informados existentes en el comité pudieran votar «desaprobación condicionada a la resolución de los comentarios presentados», como así han hecho una gran parte de los países para garantizar que la especificación sea arreglada antes de que se le conceda el sello de estándar internacional. Generalmente nadie en los procesos de estandarización vota «desaprobación incondicional», pues siempre lo que se pretende es corregir el estándar en positivo, no tirarlo a la basura.

Por otro lado, el representante de IBM fue mostrado ante el comité como como irresponsable por haber enviado comentarios a DIS 29500 el viernes anterior a la votación a última hora. Sin embargo, esa afirmación resultó ser falsa, pues no fueron enviados a última hora, sino a primera hora de la mañana del viernes. Llamativamente, el lunes en la reunión de votación, el único miembro del Comité que había leído los comentarios enviados remitidos por IBM era curiosamente el representante de Microsoft (Pablo García) quien obviamente mencionó que eran los mismos comentarios que ya habían sido trabajados por el comité. También es significativo y una incógnita el hecho de cómo pudieron mapearse 250 comentarios enviados el viernes a solo 20 (que oficialmente remitió Uruguay a la ISO); además estos comentarios no se publicaron en el sitio común del comité hasta pasada de la votación. Nadie más había recibido los oficialmente comentarios de IBM.

1- En ninguna reunión de comité se habló de los correos electrónicos enviados por Oracle y Google en contra del estándar. Pero si en la última reunión se leyó un correo de Microsoft. No se leyó tampoco un correo enviado por el Gerente General de IBM Uruguay.

En la reunión de votación del lunes 27, más allá del voto a favor de Microsoft, lo cual era lo esperado, se dieron las siguientes curiosidades:

1- Se presentó un representante de DataSec que no era ni el delegado ni el suplente al comité y nunca había estado en las reuniones de comité. Los delegados de esta empresa solamente participó de la primera reunión. Finalmente esta persona votó a favor de DIS 29500 sin haber participado ni ser miembro del comité.

2- De Soluziona estuvo asistiendo a todas las reuniones una persona que es la persona delegada al comité. Sin embargo en la votación votó otra persona por esta empresa que no estaba declarado como delegado ni como suplente. Esta persona fué quien trató de irrespuetuoso al miembro de IBM por presentar comentarios el viernes. Esta persona no trabajó en el comité, ni participó de ninguna reunión, pero sí dió su voto a favor del DIS 29500.

La UNIT se hizo miembro P del JTC1 el 14 de agosto de 2007, justo en mitad de los trabajos del comité. Nunca se informó al comité que se estaba cambiando el status, hasta la reunión previa a la votación en que se notificó que se era miembros P aunque se obvió el detalle de que se era desde hacía dos semanas ya. En la reunión de votación, se preguntó por esta situación, y la aclaración fué, que como le se le había dedicado este tiempo y se había definido un comité, ameritaba pasar a ser miembro P.

Previo a la votación el comité se reunión 6 veces, es decir que se dedicaron 12 horas de reuniones (!) para discutir esta propuesta de estándar de 6000 páginas. Tras la votación, en la semana del 27 de agosto, el comité se reunión 4 veces, para cerrar y traducir la redacción de los aproximadamente 20 comentarios que se enviarían finalmente con el voto afirmativo de Uruguay.

(Original: http://www.openxml.info/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=7)